Zunächst ist eine Entscheidung, die vom
Während Russland ist Unterzeichner des New Yorker übereinkommens, es ist eine Wahrnehmung unter einigen Praktikern und Schiedsverfahren, die Benutzer, dass Russland nicht zu einem Schiedsverfahren-freundliche Rechtsprechung
Dieser Gesichtspunkt ist, kein Zweifel, aufgrund einer wahrgenommenen Skepsis der Russischen Gerichte und ist die treibende Kraft hinter vielen ausländischen Investoren, die Geschäfte in Russland Eintritt in Verträge unterliegen englischem Recht, bei Streitigkeiten gelöst werden, die von internationalen Schiedsverfahren in einem neutralen Ort.
Jedoch, drei jüngsten Entscheidungen vorschlagen, hat es eine kleine, aber spürbare Veränderung in der Herangehensweise der Russischen Gerichte. Dieser blog hält diese Entscheidungen und schlägt vor, dass Russland die wahrgenommene Feindseligkeit gegenüber der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit ist, bis zu einem gewissen Grad Auftauen. Dezember von der Federal Arbitration Court in Rot Brennen Kapital v ZAO Factoring-Unternehmen Eurocommerz (Fall-Nr. Die Entscheidung ist bedeutsam, weil der Gerichtshof bestätigt die Gültigkeit eines optionalen Gerichtsstand-Klausel und lehnte eine formalistische Anwendung des Code of Arbitration Procedure zugunsten der Anerkennung der International anerkannten Grundsätzen. Rot Brennen Hauptstadt eingereicht einen Anspruch in der Russischen Gerichte sucht, Schulden Wiederherstellung von Eurocommerz unter einen Kreditvertrag. Die Klausel zur Streitbeilegung im Kreditvertrag erforderlich, dass Streitigkeiten eingereicht werden, um die LCIA-Schiedsverfahren. Allerdings auch vorausgesetzt, dass, wenn Rot, Brennen widersprochen Schlichtungsverfahren vor der Ernennung eines Schiedsrichters, es könnte verlangen, dass der Streitfall gehört, von einem staatlichen Gericht, vorausgesetzt, dass eine solche Wahl war gültig gemacht. Das Gericht Erster Instanz nahm die übliche formalistische Ansatz bei der Anwendung des Gesetzes. Es beendet das gerichtliche Verfahren ohne Rücksicht auf die vertraglichen Bestimmungen des Kreditvertrags auf der Grundlage von Artikel des Code of Arbitration Procedure, die besagt, dass ein Staat-Schiedsverfahren Gericht muss Verfahren beenden, wenn eine Partei fordert Ihre Zuständigkeit mit der Begründung, dass der betreffende Vertrag enthält eine Schiedsklausel. Rot Brennen erfolgreich Focht das erstinstanzliche Urteil in der Berufungsinstanz der Gerichte und Eurocommerz dann appellierte an die Federal Arbitration Court. Der Federal Arbitration Court befand, dass die Klausel zur Streitbeilegung wurde, gültig und wirksam, und das Rot Brennen könnte wählen, um seine Forderung vor den Russischen Gerichten. Er merkte an, dass die Kredit-Abkommen mehr Rechte für die Finanz-party (z.B. Das Gericht als auch der kommerziellen Positionen der Parteien und finden es sinnvoll, dass die Vereinbarung geschützt, die Interessen der die Partei gefährdet (d.h. die Finanzen der Partei). Es ist bezeichnend, dass das Gericht nicht nur bestätigte eine optionale Zuständigkeit-Klausel, sondern es auch abgelehnt, eine formalistische Anwendung von Artikel des Code of Arbitration.
Rot Brennen) in Bezug auf die Auswahl des Forums
In der Tat, das Urteil ist ein wichtiger Schritt in Richtung der Anwendung der international financial standards in Russland, insbesondere die Durchsetzung der fakultativen Zuständigkeit Klauseln (wenn auch in diesem Fall in der Erkenntnis, dass Rot Brennen möchten nicht vermitteln konnte).
Zweite ist der Beschluss, August von der Bundes-Gericht in Moskau Circuit Court (Fall-Nr. Die Entscheidung bekräftigt, die vorläufigen Maßnahmen gewährt, die durch das Berufungsgericht im Juli in Unterstützung der LCIA-Schiedsverfahren initiiert von Edimax Limited (Zypern) gegen den Russischen Geschäftsmann Schalwa Chigirinsky. Vorläufige Maßnahmen ausgestellt, die von ausländischen Gerichten und Schiedsgerichten sind nicht vollstreckbar ist, in Russland, weil Sie nicht die Kriterien der Finalität und Substanz wie bereits von Ziffer der Informationsbrief Keine des Präsidiums des obersten Schiedsgerichts, vom. Also, das einzige Mittel zur Sicherung der streitenden Parteien, die die Interessen während einer Laufenden ausländischen Schiedsverfahren zu suchen, die vorläufigen Maßnahmen von einem Russischen Gericht. Während die Möglichkeit der Erlangung vorläufigen Rechtsschutzes in support of arbitration seit, als das neue Schiedsverfahren Code angenommen wurde, bis die Edimax Entscheidung, es blieb unklar, ob diese Möglichkeit erweiterte Schiedsgericht mit Sitz außerhalb von Russland. Im April, Edimax begonnen LCIA-Schiedsverfahren gegen Herrn Chigirinsky Suche nach Zahlung von über Millionen US-Dollar im Rahmen einer Garantie (Urteil Kein, datiert.
Edimax galt auch für den Russischen Schiedsgericht für ein dinglicher Arrest über Herrn Chigirinsky Immobilien in Moskau.
Dieser Antrag wurde abgelehnt, die das Schiedsgericht Erster Instanz, sondern gewährt auf die Berufung. Allerdings, Herr Chigirinsky s ex-Frau erfolgreich gegen die Entscheidung des Gerichts Appellieren, argumentieren, unter anderem, dass das Schiedsgericht nicht zuständig, da der Rechtsstreit beteiligten ein Individuum. Das Kassationsgericht vereinbart und terminiert das Verfahren.
Edimax dann appellierte das Kassationsgericht das Urteil des obersten Schiedsgerichts.
Diese Berufung war erfolgreich und das oberste Schiedsgericht bestellt, dass der Fall neu überdacht werden, die durch die Cassation Court, der dann bestätigte den dinglichen Arrest. Obwohl die wichtigsten Verteidigungs-Argumente im Zusammenhang mit fehlender Zuständigkeit und Regeln der Eigentumsordnung nach der Ehescheidung, eine wichtige Schlussfolgerung war, dass das oberste Schiedsgericht bestätigte, es ist möglich, zu suchen, vorläufige Befreiung von Russischen Schiedsgerichten zur Unterstützung ausländischer Schiedsverfahren. Das oberste Schiedsgericht auch festgestellt, dass einstweilige Maßnahmen zur Unterstützung der Schiedsgerichtsbarkeit gewährt werden sollte, in übereinstimmung mit den Allgemeinen Vorschriften über einstweilige Maßnahmen. Es ist schließlich eine Entscheidung vom. August, die vom Kassationsgericht des Moskauer Federal Circuit in Erick van Egeraat Associated Architects B. (Niederlande) v Kapital Kruppe, LLC (Case No. In diesem Fall hielt das Gericht, dass die Tatsache, dass eine Partei Nominierten Schiedsrichter gesprochen hatte, auf einer Konferenz, organisiert und gesponsert durch die Kanzlei der Gegenpartei Rat nicht per se Einfluss auf die Unparteilichkeit des Schiedsrichters. Das russische Gesetz sieht vor, dass ein Schiedsrichter verpflichtet, alle Umstände, die Anlass zu berechtigtem Zweifel an seiner Ihrer Unparteilichkeit oder Unabhängigkeit geben. Basierend auf einer solchen Offenlegung eine Partei das Schiedsgericht kann gegen die Schiedsrichter. Der Schiedsrichter es versäumt, solche Informationen in der Zeit seiner Ihrer Ernennung kann auch dienen als Grundlage für die Berufung einen Schiedsspruch.
Vor der Entscheidung in Erick van Egeraat, es war Unsicherheit in Russland, um die genaue Prüfung der Unparteilichkeit für die Schiedsrichter.
Diese Unsicherheit resultiert aus der Entscheidung in der OAO NK Rosneft v. Yukos Capital S. A-), wo Rosneft angewendet beiseite vier Auszeichnungen, die ausgegeben worden sind durch den Internationalen Gerichtshof der Kommerziellen Schiedsgericht der Handelskammer Moskau. In Rosneft, Yukos Capital Partei Nominierten Schiedsrichter gesprochen hatte, auf einer Konferenz, organisiert und gesponsert von der Anwaltskanzlei vertreten Yukos Capital. Bei der Entscheidung beiseite zu legen die Auszeichnungen, die das oberste Schiedsgericht bemerkte, dass die Schiedsrichter verpflichtet, Ihre Verbindung zu Rechtsbeistand in der Zeit Ihrer Ernennung. Jedoch, das Gericht habe nicht explizit die Regel, ob die Teilnahme an Konferenzen kann sich auf die Parteilichkeit der Schiedsrichter, das führte zu großer Besorgnis in der Russischen Kreisen ein Schiedsverfahren in Bezug auf die Russischen Gerichte Haltungen zu Schiedsrichtern, die offenbar auf wissenschaftliche Veranstaltungen organisiert und oder gesponsert durch Anleitung beraten. In Erick van Egeraat, wies das Gericht Capital Group Behauptung, der Schiedsrichter war nicht unparteiisch. Das Gericht stützt seine Entscheidung auf zwei konkrete Argumente: (i)Die Kanzlei nur gehandelt als so genannte"information-sponsor"(Förderung der Konferenz zu Ihren Kunden und Partnern). Es hatte keinen Einfluss auf entweder das Programm der Konferenz oder auf der Redner-Liste. (ii)der Teilnahme Der Schiedsrichter an der Konferenz nicht erstellen Sie eine Abhängigkeit oder kommerzielle Interessen mit der Kanzlei. Doch das Gericht erklärte weiter, dass ein Schiedsrichter, der Beteiligung an wissenschaftlichen Veranstaltungen bekannt gemacht werden muss, um die andere Partei, ansonsten ist dies ein Grund für den abgesehen von Auszeichnungen. Die Entscheidung bringt einige Klarheit in die Frage der Herausforderung Schiedsrichter Unparteilichkeit in der Russischen Gerichte. Insbesondere zeigt es, dass die Unparteilichkeit test basiert auf der Feststellung, ob eine Interaktion schafft, die Abhängigkeit oder kommerzielle Interessen zwischen der Kanzlei und dem Schiedsrichter. Nach der Erick van Egeraat Entscheidung, am August, der Russischen Industrie-und Handelskammer genehmigt die Regeln zur Unparteilichkeit und Unabhängigkeit der Schiedsrichter - das ist das erste mal dass diese Vorschriften erlassen wurden, in Russland. Die Regeln sind nicht bindend, sondern berücksichtigen die IBA-Leitlinien für Interessenkonflikte und die Regeln der verschiedenen internationalen Schiedsgerichts-Zentren.
Zusammen genommen, die Erick van Egeraat Entscheidung und die Regeln erstellt haben, einen komplexen Satz von Richtlinien zu Regeln, Schiedsrichter Unparteilichkeit in Russland - die Frage ist nun, wie wird dieser Rahmen in der Praxis angewandt werden.
Diese drei Entscheidungen sind positive rechtliche Entwicklungen in Unterstützung der Interessen der Parteien schlichtend in Russland oder auf der Suche nach der Russischen Gerichte zu helfen, mit der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit. Natürlich, es ist noch ein langer Weg zu gehen, bevor Russland angesehen wird, als ein pro-Schiedsgericht zuständig.
In der Tat, viele Parteien noch berichten, Schwierigkeiten die Durchsetzung der Schiedssprüche in Russland, vor allem gegen Staatliche Einrichtungen.
Allerdings, wenn Moskau wird zur Erreichung seiner ehrgeizigen Ziel, ein bedeutender Finanzplatz, dann einen anspruchsvollen und transparenten Satz von Schiedsverfahren Gesetze wird notwendig sein, parallel mit jeder größeren reform der Justiz - diese Entscheidungen könnten sein, drei kleine Schritte nach unten, wie eine Straße. Um sicherzustellen, dass Sie nicht verpassen auf regelmäßige updates aus dem Kluwer Arbitration Blog, abonnieren Sie bitte hier. Russische Schiedsgericht die Rechtsvorschriften ganz auf dem neuesten Stand, speziell mit den neuen Vertragsänderungen kommen in der nächsten Zukunft zu es mit das UNCITRAL-Modell-Gesetz. Also, es läuft alles auf die Gerichte"Haltung gegenüber dem Schiedsgericht, das ist sicherlich zu verbessern. Tolle Arbeit! Dies ist die Art von Informationen, die gemeinsam genutzt werden soll, über das internet.
Schande auf Google für nicht mehr positionieren diese veröffentlichen höher! Kommen Sie vorbei und diskutieren Sie mit meiner Website.
